Соборы Русской Православной Церкви в XVII в.
Общая информация и литература по соборам XVII в.
В досинодальное время церковные соборы не имели деления на поместные и архиерейские. Тогдашнее семиотическое мировоззрение предполагало для каждого церковного деяния наличие прообраза в священной или церковной истории. Иконой собора в древнерусском понимании должны были быть Вселенские соборы, а точнее, Первый Вселенский собор[2]. По образцу этого собора на русские соборы собирались только архиереи (идея участия мирян в соборах навеяна демократическим духом начала XIX в.)[3], собирал собор царь и он же председательствовал на соборе[4]. Последнее условие соблюдалось не всегда, часто царь был лишь на первом соборном заседании, а потом по занятости отсутствовал. Но чаще всего царь не присутствовал вообще и знакомился с соборными вопросами и постановлениями через третьих лиц. На соборах присутствовали также влиятельные протопопы. Иногда на соборах присутствовали церковные или светские чиновники. На собор патриархом собирались доступные в тот момент в Москве архиереи. Иногда архиереи специально собирались на собор, тогда собор назывался болшим, но присутствия всех русских архиереев на соборе не удавалось добиться никогда. На собор нередко приглашались заезжие греческие, сербские и проч. архиереи – особенно в никоновские и послениконовские времена. В глазах грекофильствующего священноначалия это придавало собору авторитетность.
Соборы первой половины XVII века (до патриарха Никона)
1618, июль. Собор на справщиков: архим. Дионисия, Арсения Глухого и Ивана Наседки. Осуждение их.
1619, июль. Оправдание справщиков (о книжной справе начала XVII в. см.: Исправление; Казанский).
1620, октябрь. Собор, рассматривавший вопрос о чине приема в православие (см.: Булычев). Принял постановление о перекрещивании католиков и обливанцев[11]. О практике чинопремов на Руси в XVII в. см.:Опарина I, II.
1642. Собор, выбравший патриархом Иосифа (Карташев, т. 2, 115).
1649, февраль. Собор, на котором был поставлен вопрос о введении единогласия в церковном пении и чтении, а также о отмене наонного пения и о пении на речь (см. Белокуров II)[12].
1651, февраль. Собор, принявший решение о введении единогласия в церковном пении и чтении[13].
1652. 15 апреля. Собор, избравший двенадцать кандидатов на патриарший престол, из которых царем был выбран Никон (Белокуров I).
О соборах при патр. Никоне и позже см.: Полознев I, II.
1653. Дело Логгина, конфликт Никона с Нероновым (Платонов, 425).
1654, 27 февраля – 2 мая. Собор об исправлении богослужебных книг и обрядов. Утверждение основ церковной реформы. Подлинный текст Деяний Московского собора 1654г.: рукопись ГИМ, Син. 379 (описание см.:Протасьева, ч.I, 27-28[14]). Литература о соборе: Meyendorff II, 37-39, 72(прим.6) (библиография); Субботин I;Palmer, т.5, 179-191; Фонкич I, 386 (об Акте Константинопольского собора 1593 г., который был декларирован на Соборе 1654 г. как основание для литургической реформы)[15]. О еп. Павле Коломенском, выступившем против реформы Никона на соборе см.: Бондарев; Урушев.
1655, 25-31 марта. Рассмотрение вопросов церковной реформы. Декларировалось сличение греческих богослужебных печатных книг и рукописей (привезенных из Греции Арсением Сухановым) с древними славянскими харатейными и современными печатными книгами. Чтение Ответа патриарха Паисия на вопросы Никона, который якобы легитимизировал реформу (Макарий I, 65-69). На самом деле к Собору не успели прибыть ни Арсений с книгами, ни Ответ патриарха (Паисий, кстати, в пришедшем позже Ответе не одобрял реформы) (Meyendorff II, 38-39; Каптерев II, т. 1, 165-179).
1655, 16 декабря. Собор об освящении воды только в сочельник Богоявления (см. Полознев II, 324; Макарий I, 65-69). Патр. Никон отменил второе водосвятие на Богоявление (в самый день праздника), невзирая на протесты заезжих греков[16].
1656, январь – 24 февраля. Собор на протопопа Ивана Неронова. Изречение проклятия на двоеперстие антиохийским патриархом Макарием, сербским патриархом Гавриилом и никейским митрополитом Григорием (Каптерев II, т. 1, 193-195).
1656, 23 апреля – 2 июня. Соборное рассмотрение и одобрение книги Скрижаль, подтверждение проклятия на крестящихся двоеперстно.
1656, 11 мая. Собор о перекрещивании католиков. Никон отменил практику чиноприема католиков первым чином, поскольку греки в то время признавали католическое крещение.
1656, 18 мая. Соборное проклятие протопопа Ивана Неронова как двоеперстника, и его единомышленников. Указ о запрещении повторного крещения католиков.
1657, октябрь. Учреждение архиерейских кафедр в Смоленске и Вятке; о печатании Потребника[17].
Соборы в межпатриаршество
1660, 16 февраля – 14 августа. Собор, созванный царем Алексеем Михайловичем по «делу патриарха Никона» (см.:Дело, 94-110; Meyendorff, 66, 79 (прим.176)).
1660. Другой собор, по поводу обвинений, возведенных суздальским попом Никитою на суздальского архиепископа Стефана (Каптерев II, т. 2, 95).
1665, 10 февраля. Собор, осудивший местоблюстителя патриаршего престола Ростовского митр. Иону за его действия при появлении патр. Никона в Успенском соборе.
Соборы 1666-1667 гг.
1666, февраль – 2 июля. Соборные заседания по делу исправления книг и осуждению раскола.
1666, 7 ноября – 5 декабря. Собор по делу патр. Никона.
1667. Большой Собор в Москве. Осуждение Никона. Клятвы на дониконовские обряды (к истории снятия клятв:Кравецкий; Никодим).
Литература по собору 1666-1667 г.: Каптерев II, т. 1, 356-464; Субботин III; Гиббенет; Шаров; Ранчин. О греческом тексте постановлений собора 1666-67гг. и сочинении Паисия Лигарида о суде над Никоном: Фонкич II, 293. Отношение Собора к русской святости и к нетлению мощей: Левин[18].
Собор освидетельствовал новоисправленный Часослов (М., 1666 г.; Зернова, № 314).
Последующие соборы
1672, март. Собор о учреждении Нижегородской епархии.
1675, май – 15 октября. Закрытие Монастырского приказа (Успенский Б. А. II, 315 (прим. 13)). Переход церковной администрации, суда и финансов в руки духовенства[19]. Вопрос о границе епархий. Порядок церковного суда. Вопрос об архиерейском служении и архиерейском облачении (см.: Попов)[20].
1678. Вопрос о чине шествия на осляти в Вербное воскресенье: право совершать шествие было предоставлено только патриарху в Москве.
1681, ноябрь. Собор против скитов. Постановление о передаче раскольников гражданскому суду и об уничтожении старообрядческих пустыней (Белякова, 341). Постановление о Чине освящения воды посредством мощей (см.:Мусин, 367)[21].
1682. Отклонено предложение царя Феодора Алексеевича (с подачи греков) о реформировании административно-территориального устройства церкви и увеличении числа архиереев, и проект открытия новых 34 епархий. Вопрос о вдовых священниках, об отношении к местам погребения и общественной молитвы. Запрет организации базаров и ярмарок около монастырей и церквей. О Соборе см.: Виноградский.
На Соборе был освидетельствован и подписан правленый издаваемый Типикон (М., 1682)[22].
1677-1678. Соборы (два) о деканонизации блгв. Анны Кашинской (см. Голубинский, 164-169; Ключевский, 268)[23].
1690, январь. Собор, осудивший католическое учение о времени пресуществления Святых Даров и запретивший ряд сочинений украинских богословов.
1698. Собор о крещении и других обрядах, совершенных нерукоположенным дьячком Юшком Микляевым (Михеевым), и о диаконе Петре Артемьеве, принявшем католичество.
Библиографический список
Горский, Невоструев - [Горский А. В. прот., Невоструев К. И.] “Описание славянских рукописей Московской Синодальной Библиотеки”, отдел третий, книги богослужебные, ч. 1, М. 1869г.
Ключевский - Ключевский В. О. “Древнерусские жития святых как исторический источник”, // Ключевский В. О. “Православие в России”, М., 2000г., стр. 5-307.
Попов - Попов Н. П. “Соборы патриарха Иоакима на митрополита смоленского Симеона”, // “Смоленская старина”, Смоленск, 1909г., вып. 1, ч. 1.
Фонкич II - Фонкич Б. Л. “Греческое книгописание в России в XVIIв.”, // Фонкич Б. Л. “Греческие рукописи и документы в России”, М., 2003г., стр. 275-322.
[1] В статье ссылки на указанные вначале общие труды в отношении к каждому собору не даются. Если ссылка присутствует, то значит, что материал, который имеется у историка, имеет особое значение.
[2] Кстати, именно поэтому патр. Никон счел себя вправе побить (по преданию – по лицу) на соборе 1654 г. епископа Павла Коломенского. В данном случае Никон уподобил себя свят. Николаю Чудотворцу, заушившему еретика Ария на Первом Вселенском соборе (см. об этом: Урушев, 33-36). В XVII в. на соборах сильнейшие нередко распускали руки в отношении слабейших и судимых.
[3] Современные старообрядческие Рогожские соборы, которые избирают митрополита, тоже имеют в своем составе мирян, причем большинство. Это новшество. На Руси в средневековье миряне выбирали кандидата на мест приходского священника, иногда (редко) участвовали в выборе епархиального архиерея, но в выборе главы Церкви миряне не участвовали никогда (Стефанович, 252 и далее; Знаменский, 181-302). Исключение составляли церковные и светские чиновники–миряне. То-же можно сказать и о Византии.
[4] См. об этом: Каптерев II, т. 2, 83-84. Соборы нередко собирались в царских палатах, либо в патриарших. Лишь при патр. Филарете соборы собирались в Московском Успенском соборе. Нередко сам царь составлял перечень рассматриваемых на соборе вопросов, или задавал некоторые вопросы собору. Однако, вряд-ли можно согласиться с предвзятым мнением Каптерева о том, что московские соборы XVI и XVII столетий были только простыми совещательными учреждениями при особе государя (Каптерев II, т. 2, 104). Демократически понимающий соборность, уважаемый профессор не смог почуствовать и понять средневековой русской соборности.
[5] Впрочем, это было исключением. По-видимому, подобный выбор был завещан предыдущим патр. Иоасафом I(1634-1640), и одобрен царем Михаилом Федоровичем. Царь, вероятно, сам предложил непростую процедуру жеребьевки в три этапа, которая описана подробно в указанных трудах.
[6] Причем царь нередко сам назначал кандидатов в архимандриты, игумены и протопопы на наиболее видные и влиятельные места (Каптерев II, т. 2, 64-65).
[7] Эти соборы у Каптерева описываются просто как совещание с царем в царских палатах (Каптерев II, т. 2, 62). Но это лишь повествовательный прием летописца Дворцовых разрядов, которые цитирует Каптерев. Подобные совещания не могли не иметь соборного статуса.
[8] Результатом этих чтений была справа в уже отпечатанных изданиях: «натычка», вырезка и замена отпечатанных листов и проч. Подробное описание см.: Вознесенский, 610-611.
[9] Патриархом Иоакимом был усилен контроль над справщиками и издан «ряд указов… где… справшики предостерегаются против самовольных исправлений» (Сиромаха, 38-39), например: «…без докладу и без указу собою никаких ни малых справок… не справливать» – см.: Мансветов I, ч.I, 523-524; Соловьев А., 8. Вводилась вторая, патриаршья, цензура: новоправленную книгу прочитывали в Крестовой палате в присутствии патриарха и других членов комиссии по справе. Этот указ неоднократно дублируется: см.:Лукьянова III, 207 (прим. 9).
[10] Например, Часослов 1666 г. или Типикон 1682 г. Перечень архиереев, подписавших правленое издание, в этом случае публиковался в Предисловии.
[11] “Постановления Собора 1620г. (о перекрещевании католиков и обливанцев), окончательно порывавшие с греческой церковной практикой, достаточно ясно демонстрировали негативное отношение нового патриарха к западноевропейским веяниям, которые проникали в Россию двумя основными путями - непосредственно из Польши (особенно во время Смуты) или через украинско-белорусское культурное посредничество. В соборных приговорах получила каноническое оправдание политика конфессиональной и культурной конфронтации со всем неправославным миром, что создало благоприятные условия для её проведения в жизнь патриархом Филаретом.” (Булычев, 36-37).
[12] Перечень вопросов собору, составленный царем, см.: Каптерев II, т. 2, 87-88.
[13] Фотографию Соборного уложения патр. Иосифа о подтверждении белому духовенству введения в церковное богослужение единогласного и неспешного пения и чтения по Стоглаву (М., 9 февраля 1651г., РГАДА, ф. 27, оп. 1, д. 68, л. 1) см.: Святейший патриарх Никон, 40, 43.
[14] Текст Деяний сокращённо издан в предисловии к Служебнику (М., 1655г., л. 4-6) и полностью в приложении к книге Скрижаль (М., 1656г.).
[15] Акт Константинопольского собора чудом выжил в Московском пожаре 1626г., и был обнаружен Никоном в патриаршей библиотеке (вместе с соборной грамотой 1589г., писаной при основании Московского патриархата), текст его был переведён Епифанием Славинецким (см. об этом: Строев, 107) и издан Никоном в приложении к Скрижали (М., 1656г., л. 9-44).
[16] Постановление наверняка было вызвано соответствующей главой в Оке Церковном, которая говорит о исторической необоснованности второго водоосвящения на Богоявление. Правленый Чин Агиасмы был выпущен отдельным изданием в 1655г. (см. Зернова, № 264). Этот же чин содержался в Требнике, выпущенном позже. Никон стал вводить практику единократного водоосвящения. Патриарх Макарий Антиохийский позже протестовал против такой практики, но был грубо одернут Никоном (Каптерев II, 198). В конце концов практика единократного водосвятия не прижилась (это история, заслуживающая отдельного описания - см. в статье: Дмитриевский I). Однако этот вопрос волновал умы современников - см. напр.: Фонкич II, 311 (прим. 43) - о работе Дионисия Ивирита “тетрадь об освящении воды на Иордани”.
[17] Собор санкционировал справу Требника. Подробно об этом: Агеева, 181-188; Субботин II, т.1, 6-8.
[18] Собор констатировал недостаточность наличия нетленных мощей для почитания человека святым (Левин, 165). Собор проходил под руководством греков, греки, в отличие от русских, негативно относились к нетленным мощам (для них это признак греховности; см. по этому поводу - Успенский Ф. Б., 156-157). В новое время, на протяжении 60 лет, с 1660 по 1720-е гг., руководство Русской православной церкви радикально изменило своё отношение к «неопознанным» мощам святых (Левин, 186). Стало характерным недоверие к русской святости, сверхкритическое отношение к чудесам от мощей, к нетленным мощам, вообще реформаторское отношение к чудесам, прекратился поток канонизаций.
[19] Светским чиновникам отводилась лишь вспомогательная и исполнительная роль. Начальствовать должно было черное или белое духовенство.
[20] По результатам реформы архиерейского служения при патр. Иоакиме было выпущено второе издание Чиновника (М., 1677; Зернова, № 345) с предисловием, в котором объяснялись новые особенности архиерейского облачения и служения. Орлец стал богослужебной принадлежностью всех архиереев (Романов, 89). Митру также повелевалось носить всем архиереям (Дмитриевский II).
[21] Подобный чин (на омытие мощей) существовал в дореформенное время. В пореформенное время, в XVIII в., этот чин убран из Требников и стал считаться суеверным.
[22] Архиереями подписана последняя (третья) корректурная рукопись Типикона (ГИМ, Син. 321, 1682г.), с которой проводилась потом печать. В рукописи два предисловия: первое скреплено собственноручными подписями архиереев (8 митрополитов, 3 архиепископа, епископ и архимандрит - см. Горский, Невоструев, 346), второе предисловие составляет копию с первого и служило оригиналом для печати (см. Мансветов II, 337). Рукопись после освидетельствования была еще раз правлена. Причём, в печатном издании Типикона (М., 1682) значится большее количество подписавших (16 подписей), чем на самом деле в указанной рукописи (13 подписей).“Излишек, вероятно, составился из лиц, которые не участвовали непосредственно в комиссии, свидетельствовавшей устав, но дали своё согласие письменно” (Мансветов II, 337). Нам здесь, в отличие от Мансветова, видится простой подлог, каковых впрочем много в ходе книжной справы, и в подлогах этих власть не видит особого греха. Мнение членов собора (со времени патр. Никона) о справе имело лишь формальное значение (о чём с особой силой свидетельствует судьба еп. Павла Коломенского).
[23] Подробнее о деканонизации Анны Кашинской, и о продолжении почитания, и повторной канонизации см.: Анна Кашинская, 200-220; Манухина; Полознев II, 339-340 (и прим. 51)). После Собора 1677-78 гг. начался поток деканонизаций. Епископом Афанасием Холмогорским в 1683 г. был деканонизирован прп. Евфимий, игумен Михайло-Архангельского монастыря (см. журнал «Церковь», 1913, № 29). Другой холмогорский архиерей, Варнава, в 1716 г. «разжаловал» прп. Георгия Шенкурского чудотворца (см. журнал «Церковь», 1909, № 32-33). Запрещено было почитание прп. Евфросина Псковского, как ревнителя сугубой аллилуйи (особую неприязнь к нему питал еще Никон, см.: Каптерев II, т. 2, 301-302; Голубинский, 168-169; Ключевский, 157-161). Прекращены службы свят. Нифонту Новгородскому, Виленским мученикам Антонию, Иоанну и Евстафию и пр. (Мельников, 106 (прим. 117)). «Новые» власти подчас в почитании святых по-протестантски были склонны видеть признак народного невежества. «Реформаторское» отношение к русской святости и святости вообще будет характерно для всего синодального периода.
