Поддаваясь провокации, или комментарий к интервью с А.А. Панченко
Редакция портала Богослов.Ru публикует комментарий одного из научных редакторов портала священника Георгия Крылова к недавно опубликованному интервью с ведущим научным сотрудником Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, доктором филологических наук Александром Александровичем Панченко.
Замечательное, очень экстравагантное интервью, которое не может не вызвать откликов, невзирая на летнюю интеллектуальную спячку. Впрочем, современному ученому принято быть экстравагантным... Интервью явно провокационно, и я поддамся на провокацию.
Александр Александрович, а нельзя ли быть экстравагантным без политических выпадов? Даже в интервью это традиционно не делает чести ученому (и "современному" тоже). Где же Ваша "башня из слоновой кости", обеспечивающая научную объективность и непредвзятость? Вы пеняете на идеологичность современного православия, позвольте мне попенять на идеологичность современного научного сословия. Кстати, примером неидеологичности ученого для меня всегда был Ваш отец. Или сейчас другое время?
Вы причастны к изучению средневековья. Нельзя исследовать то, что не любишь. Вы сожалеете, что "страна, декларирующая свою принадлежность к европейской культурной традиции, быстрыми шагами возвращается в средневековье". Я тоже пытаюсь изучать средневековую литургику, и не могу не пытаться понять и усвоить средневековое мировоззрение, средневековую семиотику, средневековую аскетику и молитвологию. А разве можно изучать по-другому, без проникновения, снаружи? В моем понимании любой ученый-медиевист совершает свой личный "возврат в средневековье" (даже неверующий Умберто Эко – иначе он не стал бы беллетристом!). Если Вы согласны с этой концепцией средневековья в "отдельно взятой душе", так что плохого в том, чтобы понаблюдать, как подобный "возврат" происходит в "отдельно взятой стране"?
К сожалению (моему сожалению!), никакой "возврат в средневековье" в современной России не происходит и происходить не может, а Ваши рассужденя об этом - обычный идеологический штамп с налетом научного шарма. Ученому нельзя оперировать идеологическими категориями там, где от него ждут научного анализа.
Простите, Александр Александрович, но не могу Вас не поймать на очевидном противоречии. Так все таки "религиозно-националистический фундаментализм и фанатизм" и "гипертрофированный консерватизм и мания национального величия" - это государственная политика или аспект современной русской народной культуры? Или же, пользуясь Вашими словами, "на практике провести границу между ними невозможно"? Если это так, то примите мои поздравления! Открытый Вами факт - единственный прецедент за всю историю православной культуры.
На самом деле не так. Возьмите для примера известное антиИННовское движение (которое вполне можно назвать, пользуясь Вашей терминологией, движением религиозно-фанатическим). Это типично народное движение, не инициированное ни (упаси Боже!) священноначалием, ни государственной властью. Ключом к пониманию конфликта является принципиально различное отношение к символу различных социальных групп. Народное сознание в данном случае сохранило традиционную средневековую семиотическую культуру. И эта культура "гипертрофически консервативна", религиозно фанатична и проч. Я не передергиваю, и речь идет не только о городской культуре (мне тоже приходилось бывать в экспедициях, правда, только в староверческие общины - посмотрите, для примера, на беспоповский протест против ИНН). Таким образом, Вам ненавистно то, что Вы изучаете. Странная позиция - для ученого требуется, как минимум, нейтральное отношение.
С уважением, прот. Георгий Крылов
